Sulmi i Rusisë ndaj Ukrainës po i ngjan shumë krizave të mëparshme gjeopolitike. Gjatë gjithë historisë, episode që fillimisht dukeshin si përçarje të përkohshme janë shndërruar në probleme të zgjatura. Ato që nisin si konfrontime të shkurtra shpesh rezultojnë në një situatë konfuze në dukje të pafund.
Rasti më i famshëm i një krize të tillë është Lufta e Parë Botërore, të cilën George F. Kennan e përshkroi me saktësi si “katastrofa e madhe farës” e shekullit të njëzetë. Shkalla e madhe e mobilizimit në gusht 1914 nxiti një besim të përhapur se konflikti nuk mund të zgjaste shumë – se ai “do të përfundonte deri në Krishtlindje”. Por ajo që pasoi ishte një luftë rrënuese me pothuajse asnjë lëvizje në Frontin Perëndimor. Ashtu si Ypres, Flandri, ishte vendi i betejave të ashpra në 1914, kështu ishte përsëri në vitin 1918. A do të ketë ende beteja në Mariupol në 2026?
Kancelari gjerman Olaf Scholz e ka përkushtuar qeverinë e tij në mesazhin se Rusia “nuk duhet të fitojë” luftën dhe filozofi i madh gjerman Jurgen Habermas ka deklaruar, në mënyrë të ngjashme, se Ukraina “nuk duhet të humbasë”. Megjithatë, kur liderët politikë dhe intelektualë evropianë bëjnë këto deklarata dramatike, është e qartë se ato po kompensojnë një ndjenjë pafuqie. Çfarë mund të nënkuptojnë deklarata të tilla në një ngërç? Nëse Rusia nuk bie ose nëse nuk i nënshtrohet një ndryshimi të papritur të regjimit dhe demokratizimit, është e vështirë të imagjinohet se si Ukraina mund “të mos humbasë”.
Krizat si ajo në Ukrainë priren të ndjekin një skenar të njohur përshkallëzimi dhe politizimi. Ndërsa konflikti zgjatet, pjesëmarrësit investojnë gjithnjë e më shumë, jo vetëm financiarisht, por edhe shpirtërisht. Sakrificat e bëra për kauzën e shndërrojnë konfliktin në diçka të shenjtë – ose të paktën të sakralizuar. Ky është një hap i domosdoshëm për përgjegjësit. Meqenëse askush nuk dëshiron të jetë përgjegjës për shkaktimin e vdekjeve të kota, humbja e jetëve duhet të marrë një kuptim më të thellë, siç është përpjekur të bëjë Patriarku Kirill i Kishës Ortodokse Ruse duke bekuar luftën e Vladimir Putinit.
Pasi zbatohet ky model, bëhet gjithnjë e më e vështirë të shihet se si mund të përfundojë konflikti pa një kolaps të plotë të njërës palë. Interpretimi i mendësisë së një diktatori të fshehtë nuk është kurrë i lehtë dhe ne kurrë nuk mund ta dimë saktësisht se çfarë dinamikash pushteti po luhen në Kremlin. Por është e arsyeshme të supozohet se strategjia e Putinit është të qëndrojë derisa Evropa dhe Shtetet e Bashkuara të kenë humbur kapacitetin ose vullnetin për të vazhduar mbështetjen e Ukrainës dhe ndëshkimin e Rusisë. Kremlini pa dyshim shpreson se vendet e pasura nuk do të jenë në gjendje të përballojnë vështirësitë e çmimeve më të larta të karburanteve dhe ushqimeve dhe efektet e tyre në ekonomi dhe të ardhura.
Në të kaluarën, liderët e kohës së luftës që e kanë gjetur veten në një ngërç, kanë ëndërruar ta zgjerojnë konfliktin. Kështu, ndoshta edhe Putini po llogarit se kriza globale e ushqimit e shkaktuar nga lufta do të shkaktojë trazira politike në rajone të cenueshme importuese të ushqimit si Lindja e Mesme, duke shkaktuar kështu një valë të re refugjatësh drejt Evropës. Putini dhe miqtë e tij kanë treguar tashmë se janë të përgatitur të përdorin emigrantët dhe refugjatët e dëshpëruar si një armë kundër Perëndimit.
Nga ana tjetër, strategët rusë mund të jenë duke llogaritur se Perëndimi si përfundim thjesht do të humbasë interesin. Në epokën tonë të ngopur me media, shtrirja e vëmendjes është jashtëzakonisht jetëshkurtër dhe imagjinata e publikut perëndimor kapet lehtësisht nga skandalet e bujshme, qoftë një përplasje në gjykatë me persona të famshëm apo vrasje në një shkollë. Për shoqëritëe “lodhura nga Ukraina”, imazhet e Severodonetskut do të duken edhe një herë të largëta dhe të pakuptueshme.
Për më tepër, demokracitë kanë zgjedhje të rregullta, kështu që mund të jetë thjesht çështje kohe para se të ndryshojnë politikat e vendeve kyçe. Kremlini padyshim shpresonte që Marine Le Pen do të mundte presidentin francez Emmanuel Macron në raundin e dytë të zgjedhjeve franceze muajin e kaluar. Po sikur konflikti të zgjasë deri në vitin 2025, ndërkohë që inflacioni i lartë dhe shpresat për një zgjidhje të shpejtë ta gërryejnë vendosmërinë perëndimore? Cila do të ishte qasja e një tjetër administrate Trump në SHBA ndaj kësaj çështjeje?
Ndërkohë, secila palë do të vazhdojë të luftojë për kontrollin e gjuhës politike. Duke mbështetur Ukrainën, udhëheqësit perëndimorë tregojnë se po i rezistojnë agresionit, po parandalojnë gjenocidin, po kontrollojnë autoritarizmin fashist dhe po ruajnë multilateralizmin. Megjithatë, dikush dëgjon pothuajse të njëjtën gjuhë në Rusi, ku Putini supozohet se ka nisur një “operacion special ushtarak” për të ndaluar agresionin e NATO-s, për të kundërshtuar nazizmin ukrainas, për të parandaluar gjenocidin dhe për të shpëtuar multilateralizmin nga hegjemonia amerikane.
Ndërkohë që politikanët perëndimorë kritikojnë gënjeshtrat e Putinit, propagandistët rusë po krijojnë një version argëtues të historisë dhe realitetit. Sipas Maria Zakharova, drejtoreshë e zyrës së informacionit të Ministrisë së Jashtme ruse, paralajmërimi i George Orwell në vitin 1984 nuk ishte drejtuar kundër Bashkimit Sovjetik apo regjimit nazist, por kundër liberalizmit perëndimor.
A nënkupton përdorimi i së njëjtës gjuhë nga të dyja palët se mund të ketë disa diskutime për përfundimin e luftës? Apo kjo sugjeron të kundërtën: se fjalët janë bërë të pakuptimta?
Me shumë gjasa, është kjo e fundit, që nënkupton se fitimi i luftës është e vetmja mënyrë për të rikuperuar kuptimin. Por edhe kjo nuk do t’i jepte fund krizës. Në fund të Luftës së Parë Botërore, fituesit folën vazhdimisht për demokraci dhe vetëvendosje, duke krijuar kushtet që konflikti të vazhdonte në një formë tjetër. Për të shmangur këtë rezultat këtë herë, fitorja duhet të çojë në ndryshime thelbësore në rendin politik ndërkombëtar.
Marrë me autorizim nga Project Syndicate. Nuk mund të ripublikohet pa lejen e Project Syndicate. What If Ukraine Is a Forever Crisis?
