Kolegji i Posaçëm i Apelimit, KPA i ka gjetur të drejtë shumicën e konkluzioneve të Komisionit në vetingun e prokurorit të Durrësit, Ilir Turja, duke e lënë në fuqi shkarkimin e tij. Problemet kryesore me të cilat u përball Turja kishin të bënin me investimet në një shtëpi banimi trekatëshe në qytetin e Durrësit, të regjistruar në pronësi të babait.
Komisioni i Pavarur i Kualifikimit, KPK vendosi më 7 nëntor 2022 të shkarkojë nga detyra prokurorin e Turja, pasi arriti në përfundimin se ai kishte fshehur në emër të prindërve një vilë në zonën e plazhit me qëllim shmangien e kontrollit të ligjshmërisë së burimeve të krijimit; se kishte mungesë të burimeve financiare në disa vite; si dhe kishte kryer deklarim të pasaktë e të pamjaftueshëm të pasurisë. Ndërkohë, Turja u vlerësua pozitivisht për pastërtinë e figurës dhe profesionalizmin.
KPA i ka gjetur të pabazuar shkaqet e ngritur nga subjekti në aspektin procedural dhe ka vijuar shqyrtimin e çështjes për vetingun e prokurorit Turja në dhomë këshillimi, bazuar në aktet e administruara nga KPK. Po ashtu, shkaqet e ngritura në Kolegj për pasurinë nuk arritën të përmbysnin barrat e provës.
Pasuria
Prokurori Turja ka deklaruar një banesë në përdorim në qytetin e Durrësit prej vitit 2003, ku ka banuar me prindërit, pasuri e regjistruar në emër të babait të tij.
Sipas subjektit, i ati ka ndërtuar një banesë tre kate + katin përdhe dhe se ai vetë ka jetuar aty nga viti 2003 deri në 2009-ën, pa kundërshpërblim. Subjekti ka sqaruar se në vitin 2009 ka shkuar të banojë në apartamentin e blerë më parë nga bashkëshortja, ndërsa në tetor të vitit 2010 janë rikthyer të jetojnë përfundimisht tek banesa në plazh duke përdorur një pjesë të saj. Njëkohësisht kanë vendosur që bashkëshortja të fillonte një aktivitet tregtar “bar-restorant” në katin e parë të godinës.
Komisioni konstatoi se Turja nuk ka deklaruar saktë mbi gjendjen faktike të kësaj pasurie në momentin e dorëzimit të deklaratës “veting”. Sipas KPK, prokurori Turja veç faktit se ka banuar aty, është investitor pasi ka përdorur kursimet dhe ka marrë një kredi për të financuar punimet e kryera. Po ashtu, Komisioni vërejti se Turja figuron si investitor dhe në një preventiv shoqërues të relacionit teknik për ndërtimin e një shtese anësore në vitin 2010, të papafingos dhe punimeve të tjera.
Nisur nga lidhja e vazhdueshme e interesit mes subjektit dhe prindërve të tij, Komisioni vlerësoi se ata kategorizohen në cilësinë e “personave të tjerë të lidhur”. Po ashtu u ngritën dyshimet se prindërit e subjektit mbanin në emrin e tyre këto pasuri të fshehura të subjektit dhe Komisioni hetoi mbi mundësinë e tyre për investimet e kryera në këtë pasuri. Për periudhën 1995-2003 kur është blerë toka dhe është ndërtuar objekti fillestar ka rezultuar balancë negative në vlerën 7.8 milionë lekë, ndërsa për vitet 2004-2013 është gjetur pamundësi në shumën 2.4 milionë lekë.
Bazuar në këto të dhëna, Komisioni vlerësoi se kishte dyshime të arsyeshme se objekti është pasuri e fshehur e prokurorit Turja, e regjistruar në emër të prindërve të tij, me qëllim shmangien e kontrollit të ligjshmërisë së burimeve të krijimit.
Prokurori Turja e kundërshtoi konkluzionin e KPK për pasuri të fshehur, duke argumentuar se banesën trekatëshe në përdorim prej tij e ka deklaruar rregullisht si vendbanim në deklaratat e interesave privatë periodikë, si dhe në atë veting. Ai ka nënvizuar se ka deklaruar edhe burimin e krijimit të kësaj pasurie dhe se të drejtat e tij të përdorimit janë kufizuar në pjesën shtesë të objektit të ndërtuar pas vitit 2010, konkretisht një kat banimi, si dhe në katin e parë të objektit, ku bashkëshortja e tij zhvillon aktivitetin bar-restorant.
Trupi gjykues i Kolegjit konstaton se në deklaratën e pasurisë veting, subjekti ka deklaruar pasurinë në përdorim, duke referuar një dokument që nuk tregonte gjendjen faktike të saj, por atë të vitit 2003. Sipas KPA, pavarësisht pjesës që kishte në përdorim, Turja ka pasur detyrimin të deklaronte edhe gjendjen faktike të pasurisë, vlerën dhe burimin e krijimit të saj.
“[…]ndonëse pronar de jure i pasurisë në analizë identifikohet babai i subjektit të rivlerësimit, në cilësinë e titullarit të të drejtave reale të përdorimit dhe banimit, subjekti i rivlerësimit kishte detyrimin për deklarimin e pasurisë në përdorim, duke filluar nga viti 2003 e në vijim”, argumenton KPA dhe shton se Turja ka pasur detyrimin të plotësonte deklaratën e pasurisë veting duke pasqyruar qartë burimin e krijimit, si për veten e tij, ashtu dhe për personat e lidhur me të.
Mosdeklarimi i të dhënave të plota të kësaj pasurie në përdorim dhe i gjendjes faktike të saj në momentin e dorëzimit të deklaratës veting, vlerësohet se e vendosin prokurorin Turja në situatën e deklarimit të pasaktë.
Këtë konkluzion KPA e mbështet dhe në faktet se Turja shënohet si investitor në preventivin që shoqëron relacionin teknik të projektit të vitit 2010 për ndërtimin e shtesave; se në tetor të atij viti ka paraqitur para noterit dokumentacionin në lidhje me lejen e ndërtimit të dhënë nga KRRT Durrës; se shtëpia e regjistruar në emër të babait është lënë si kolateral për marrjen e kredisë nga subjekti në 2010-ën; si dhe për faktin se në katin përdhes, bashkëshortja ka ushtruar aktivittin tregtar “bar-restorant”.
Trupi gjykues i Kolegjit, ashtu sikurse edhe Komisioni, vëren se subjekti i rivlerësimit nuk arriti të provojë me dokumentacion ligjor mundësinë financiare të ligjshme të prindërve të tij për krijimin e pasurisë, si dhe nuk ka deklaruar në mënyrë të saktë dhe të plotë vlerën e investimeve të kryera prej tij, për ndërtimet shtesë.
Nga rishikimi analizës financiare, duke konsideruar dhe pretendimet e subjektit, balancat janë reduktuar në 6.6 milionë lekë dhe periudhën 1995-2003 dhe 1.3 milionë lekë për vitet në vijim, nga viti 2004 deri në 2016-ën.
Megjithatë, në përfundim, Kolegji arrin në konkluzionin se Turja dështoi të provojë mundësinë e krijimit të këtyre pasurive me burime financiare të ligjshme, duke rezultuar me mungesë të theksuar të tyre, si për prindërit, ashtu dhe vetë.
Sipas KPA, subjekti nuk ka deklaruar asnjëherë plotësisht të drejtat dhe marrëdhënien e tij me këto prona, vlerën e tyre dhe ndryshimet që ato kanë pësuar ndër vite, ndonëse ka kryer investime të konsiderueshme, si dhe rezulton të shfaqet si një investitor për krijimin e tyre.
Interesat e prokurorit Turja me këto pasuri vlerësohen prej Kolegjit se janë të ndërthurura në mënyrë të pazgjidhshme dhe të vazhdueshme, duke sjellë në vëmendje dhe faktin se bashkëshortja e tij ushtron aktivitet tregtar fitimprurës në ambientet e krijuara nga ky investim.
Duke çmuar se subjekti gjendet në kushtet e deklarimit të pamjaftueshëm, Kolegji gjen të drejtë edhe konkluzionin tjetër të KPK për fshehje të pasurisë, me argumentin se dështoi të provojë se nuk i përkisnin atij objekti i banimit trekatësh, shtesat anësore, si dhe dy godina social-ekonomike të regjistruar në pronësi të babait.
